פסק-דין בתיק ת"א 3171-07

1.         התובע, יליד  20.6.68, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו כתוצאה מתאונת עבודה שארעה ביום  11.5.03 (להלן: "התאונה"). הנתבעת 1 הייתה מעבידתו של התובע באותה העת, כאשר הנתבעת 2 הייתה החברה אשר במפעלה בוצעה העבודה. הנתבעת 3 הינה המבטחת של הנתבעת 1 בביטוח חבות מעבידים.

2.         לאחר שהוגשו תחשיבי נזק התקבלה על דעתם של הצדדים הצעת בית המשפט והפיצוי בגין נזקו של התובע , לאחר קיזוז אשם תורם וניכוי מל"ל, הועמד על סך של 41,668 ש"ח, בצירוף שכ"ט עו"ד והחזר האגרה אשר שולמה.

3.         הצדדים הגיעו לידי הסכמה דיונית על פיה ההכרעה בשאלת החלוקה בין הנתבעות וצדדי ג', תהא לאחר סיכומי טענות בעל פה, על סמך מסמכים, ללא צורך בחקירת עדים.  ביום 22.9.11 נשמעו סיכומי טענות הצדדים.

            המחלוקת בשאלת האחריות הנזיקית

4.         הנתבעות 1  ו- 3 (להלן:"אשרף") ומבטחה טוענות כי הנתבעת 2 (להלן: "וולקן") בעלת מפעל גדול ומעסיקה קבלני משנה שאינם חברות כוח אדם. קבלני המשנה מספקים עובדים ובמיוחד רתכים ומסגרים לביצוע עבודות. התובע טוען כי קיבל את הוראות הביצוע ממנהלי עבודה משתי החברות גם וולקן וגם הנתבעת 2 (להלן:"אשרף"). כלומר שתי החברות מקימות את מבחן השליטה והפיקוח כמעבידות.

            לשיטת אשרף ומבטחה, יש לבחון את נסיבות המקרה המסוים. במקרה זה העגורן אשר שמש להרמת המשא נמצא בשליטה בלעדית של וולקן. אם הסיבה לתאונה היא תקלה בעגורן הרי שהאחריות היא של וולקן. אולם אם הייתה בעיה בקשירת המשא לעגורן אז מעבר לאשם התורם של התובע יתר האחריות מוטלת על מי שפיקח על עבודתו ואלו הן אשרף וולקן יחדיו.

יש לבחון את נסיבות המקרה מסוים אשר לפנינו ואז נראה כי התובע עבד בנפרד מצוות עבודה של אשרף , כמסופח לצוות של וולקן וכל הוראות העבודה ניתנו על ידי מפקח מטעם וולקן.

            עוד טוענת אשרף כי טענות בדבר פגם בעגורן דינן להדחות בהעדר חוות דעת מתאימה והעדר תשתית עובדתית תומכת. התשתית העובדתית המונחת לפני בית המשפט היא כי עקב כשל בחיסור המתכת לשרשרת העגורן, המתכת נפלה ופגעה בתובע. 

5.         הנתבעת 2 (להלן: "וולקן") טוענת כי אכן אשרף איננה חברת כוח אדם אלא קבלן המבצעת עבודה באמצעות עובדים מטעמה. העגורן אכן שייך לוולקן אולם אין בנסיבות התאונה כדי לקשור קשר כלשהוא לכל פגם בעגורן. אשרף ובמטחה נמנעו מלבדוק האם היה פגם בעגורן אם לאו והימנעות זו נזקפת לחובתן.  בדוח החקירה שהציגה אשרף ומבטחה נשמעו מפי אשרף הודאות בכך שהם האחראים לבטיחות העובדים ולהדרכתם.  מחומרי החקירה ניתן ללמוד כי התובע לא עבד אותה עת עם עובדי וולקן.

6.         לאחר שבחנתי את מכלול טענות הצדדים ביחס לשאלה הנזיקית מוצאת אני לנכון לקבוע כי שני הצדדים נושאים באחריות להתרחשותה של התאונה כאמור בהפחתת חלקו של התובע עצמו, כאשר יתרת האחריות תתחלק ביניהן 70% אשרף ומבטחה ו- 30% וולקן.

7.         בדוח החקירה של וולקן 2 (נ/8) העבודה במסגרתה נגרמה התאונה הינה עבודתה קמת גשר אשר בוצעה על ידי וולקן ונמסרה לביצוע לאשרף אשר ביצעה בשטח המפעל של וולקן.  וולקן הינה בעלת העגורן והשרשראות. התאונה ארעה באולם הייצור של וולקן.  מחקירת מנהל העבודה מטעם אשרף מתקבלת תמונה כי הוא היה מודע לכך כי התובע מפעיל את העגורן וכי עשה זאת כבר אמות פעמים עוד הוא מציין כי הוא מסר הדרכה של נהלי עבודה ובטיחות.

מדוח החקירה של אשרף ומבטחה (נ/2) ניתן ללמוד כי אכן מדובר בקבלן משנה המבצע עבודה נפרדת, אולם הטענה המרכזית השונה היא כי באותו יום הושאל התובע לוולקן על מנת לבצע עבודה בשירותה הישיר.

8.         הטענה כי באותו יום הושאל התובע לעבודה אצל וולקן ישירות היא טענה החורגת מסדר העבודה הרגיל בין הצדדים ועל כן הנטל להוכיחה רובץ לפתחה של אשרף ומבטחה. הן לא עמדו בטל זה. מלבד הטענה עצמה אין כל דבר נוסף התומך בה. מנהלה של אשרף מציין כי הושאל אך מציין כי באותו היום לא היה במפעל. הוא אינו מפרט לצורך מה הושאל, איזו עבודה.  עד ראיה ששמו נמסר, עובד וולקן לא אישר כי התובע עבד עימו באותו היום. עדי ראיה אשר צוינו על ידי התובע בטופס הודעה על פגיעה בעבודה לא נחקרו.

            מדוח החקירה של אשרף עולה כי התובע עשה שימוש פעמים רבות בעגורן, כלומר, אשרף ידעה כי הוא עושה שימוש בעגרון והיא אף מוסיפה כי הוא תודרך לעשות כן. כל זאת כאשר אין לו רשיון להפעלתו.

9.         לאור המאור לעיל מואצת אני לנכון להשית את מירב האחריות על אשרף. באשר לוולקן מוצאת אני לנכון להשית גם עליה אחריות חלקית שכן, היא בעלת העגורן. מאחר ועל פי הממצאים עשה התובע שימוש בעגורן במשך פעמים רבות מאוד, כשגרת עבודה, הרי ידעה או הייתה צריכה לדעת וולקן על כך.  וולקן בעלת העגורן לא העידה כעל כל מנגנון בקרה מי עושה שימוש באותו עגורן, על פי איזה נהלים ותדרוך שלה ובדיקה שלה בדבר קיומו של רשיון.

המחלוקת בשאלה החוזית

10.        טוענת וולקן כי על פי ההסכם בין הצדדים נ/5 אשרף אחראית לכל בתיעה של עובד כלפי וולקן.

סעיף 9 להסכם קובע כדלהלן-

            "(א)     הקבלן אחראי לכל תביעת פיצויים, נזיקין או תביעה אחרת מכל סוג, כלפי המפעל של כל עובד ו/או צד שלישי בגין מוצרים שסיפק ו/ו עבודות שביצע, כולל אופן ביצוע בהתאם לכל חוק או נוהג קיים לרבות פקודת הנזיקין ( נוסח חדש), וגם או כל פעולה אחרת שהאחריות לא חלה על הקבלן לפיה סכם זה.